O PSD quer rever a Constituição da República Portuguesa. Apresentou uma proposta. O PS diz que é inoportuna. Os restantes partidos estão muito caladinhos.
Eu cá acho muito bem que se reveja a C.R.P. Mas honestamente, mais que uma revisão, Portugal está a precisar é de outra Constituição. A C.R.P. de 1976 é, como qualquer Constituição fruto de revoltas comunistas, um texto péssimo.
Primeiro: nenhuma Constituição moderna tem no seu seio um programa económico. Os programas económicos cabem decidir aos Governos eleitos em eleições. Não é da competência da Constituição. Logo, a meu ver, todo o capítulo daquilo a que se chama de "Constituição Económica" teria de ser suprimido. Apagado. Rasgado. Esquecido.
Segundo: uma Constituição tem de ser coerente. Não pode servir para perseguir ninguém. Não pode erguer a bandeira da liberdade nuns artigos e aproveitar outros para suprimir ideologias. Logo, aquele artigo que proíbe associações Fascistas já devia ter desaparecido ou sido alargado também a Partidos Comunistas e de extrema-esquerda.
Terceiro: A C.R.P. actual fala de "Estado Social". Sim. Mas não fala de "Estado Paizinho". Parece-me que são coisas diferentes mas que o PS e os partidos de esquerda gostam de pôr no mesmo saco. Um Estado Social é aquele que ajuda os mais pobres...não aquele que diz "Isto tem de ser tudo grátis para todos." Um Estado Social deve ser um Estado Solidário. Ser solidário consiste naqueles que mais podem ajudar aqueles que menos podem.
O "Estado Paizinho" em que vivemos é um desastre para a economia. Porque os ricos, são roubados nos impostos, os pobres são roubados nos impostos, os ricos podem aceder a educação gratuita mesmo podendo pagá-la, os pobres recebem demasiadas regalias (R.S.I's e tretas afins). Urge repensar este sistema. Por isso não vejo com maus olhos a proposta do PSD de retirar o "tendencialmente gratuito". Meus amigos, não podemos ser todos Doutores. É um vicio terrível que há em Portugal desde 74...todos querem ser doutores...Ora se formos todos iguais vamos acabar a viver num Estado Socialista...como aliás diz o inenarrável prólogo da actual C.R.P...prólogo que só poderia ter sido escrito por esse ser abjecto e cobarde que quer ser Presidente da República, chamado Manuel Alegre.
Quarto: É tempo de acabar com o "República". Nós vivemos em Portugal. O País chama-se Portugal. Não deve chamar-se "República Portuguesa". E urge também acabar com a proibição de referendar o sistema de Governação. Um Estado é composto pelos seus habitantes. O povo. Um povo forma uma Nação. Se o Povo quer viver numa Monarquia, porque há-de ser forçado a viver numa República? Só porque um grupo de cobardes assassinos fez uma revolução em 1910? Pensei que já se tinha evoluído.
Por isso SIM, reveja-se a C.R.P. Profundamente. Ou então façam aquilo que deviam ter feito em 74. Tragam de volta a Constituição de 1933 e reformulem só os artigos que não se coadjuvam com o "sistema democrático".
Faziam melhor figura...
quinta-feira, 22 de julho de 2010
quarta-feira, 30 de junho de 2010
Sobre as SCUT's
...sinceramente não consigo perceber o alarido nem o problema. As SCUT nem deviam existir. Comigo funciona o principio do utilizador-pagador. Querem utilizar, pagam.
Porque raio eu, se morar em Almada e quiser ir de carro para o emprego em Lisboa, tenho de pagar todos os dias para atravessar a ponte e as pessoas no Norte não hão-de pagar? "Ah é porque estão menos desenvolvidos etc etc..." E? E as pessoas em Almada por acaso tem forma de ir para o emprego em Lisboa sem pagar? Vão sugerir que atravessem o Tejo a nado? Nós cá em baixo temos de pagar para trabalhar, mas os Lordes no Norte não podem porque são uns coitadinhos...
Pelo amor de Deus...acabem com a mama das vias sem custos para o utilizador. Neste país ninguém quer pagar nada...mas depois querem as estradas sempre arranjadinhas e sem buracos. E o Estado faz aparecer o dinheiro para pagar isso por artes mágicas...
Querem andar de carrinho de um lado para o outro PAGUEM que eu em Lisboa também pago.
segunda-feira, 17 de maio de 2010
"Vendem-se valores"
...devia ser o texto do letreiro a afixar no Palácio de Belém.
Cavaco Silva faz um anúncio ao País a dizer que vai promulgar o diploma que permite a união gay. União. JAMAIS escreverei "casamento gay" porque isso não existe e NUNCA existirá.
E porque é que Cavaco promulga? Porque a maioria na A.R. é de esquerda e como PROVAVELMENTE iria confirmar o diploma, ele não teve para permitir isso.
Cavaco Silva é contra as uniões gay. Mas para não ter de assinar o decreto daqui a 8 dias, sob o pretexto do "interesse do país", promulgou.
Basicamente VENDEU os seus valores a troco de papas e descanso.
Isto depois de ter tido a LATA de beijar a mão a Sua Santidade a semana passada.
É um HIPÓCRITA. Tal qual o Sócrates. Como tal perdeu o meu voto.
Hoje, novamente, tive VERGONHA de ser Português.
Cavaco Silva faz um anúncio ao País a dizer que vai promulgar o diploma que permite a união gay. União. JAMAIS escreverei "casamento gay" porque isso não existe e NUNCA existirá.
E porque é que Cavaco promulga? Porque a maioria na A.R. é de esquerda e como PROVAVELMENTE iria confirmar o diploma, ele não teve para permitir isso.
Cavaco Silva é contra as uniões gay. Mas para não ter de assinar o decreto daqui a 8 dias, sob o pretexto do "interesse do país", promulgou.
Basicamente VENDEU os seus valores a troco de papas e descanso.
Isto depois de ter tido a LATA de beijar a mão a Sua Santidade a semana passada.
É um HIPÓCRITA. Tal qual o Sócrates. Como tal perdeu o meu voto.
Hoje, novamente, tive VERGONHA de ser Português.
quinta-feira, 29 de abril de 2010
Só na FDL...
...é que há gente tão estúpida que, vendo a sua disciplina ser reduzida de anual para semestral, em vez de adaptar o programa, teima em dar o programa da cadeira anual num semestre...e depois espera que os alunos fiquem a perceber alguma coisa daquilo...
...sim Dr. Paulo Sousa Mendes...
...sim Dr. Paulo Sousa Mendes...
sexta-feira, 23 de abril de 2010
Sobre o teste do Prof.Paulo Otero
Estava eu na minha santa ignorância, longe dos assuntos da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa (doravante FDL), distância que gosto e mantenho a partir do momento em que saio das aulas, quando me informam de um suposto escândalo.
Ora, como eu de escândalos gosto, especialmente os que envolvam a FDL, faculdade pela qual não tenho o mínimo amor mesmo estudando lá (e especialmente por isso!), tratei de ver o assunto em questão.
E descubro que afinal não era nada de mais.
Tratou-se de uma hipótese académica onde se ficcionava um alargamento do casamento não só aos gays mas também aos bígamos, e entre pessoas e animais.
Isto claro, chocou logo meia dúzia de pessoas que são todas pro-LGBT e que gostam de ver perseguições e discriminações em todo o lado.
O Prof.Paulo Otero é um homem conservador. Toda a gente o sabe. Mas também não é um homem hipócrita (como o são muitos por aquelas bandas...). Sempre deixou bem claro as suas posições em relação a certos temas. Este é só mais um.
Quanto ao teor do caso prático é escusado tecer comentários porque qualquer aluno de direito com o mínimo de conhecimentos de Direito Constitucional saberia responder àquelas questões. Sendo que a arguição da inconstitucionalidade do diploma apresentado (e não do diploma que aquele 2º iria apresentar, ou seja, o do casamento gay) valia até mais do que a sua possível constitucionalidade. A resolução seria muito simples e os alunos tinham ali 12 valores dados de mão beijada se soubessem eles separar as convicções pessoais das soluções jurídicas. Bastava dizerem, por exemplo, em resposta às questões (nota:esta solução é possível, mas não garanto que seja a oficial):
1) A CRP separa casamento e família como noções diferentes e deixa ao Dto.Civil a definição de casamento. Como tal cabia ao Dto.Civil fazer o que entendesse e definir ele o que se entenderia por "casamento" (veja-se a argumentação do Acórdão 359/2009 do Tribunal Constitucional no sobre o casamento daquelas senhoras lésbicas cujo nome não me recordo).
2) O art.16º n.1 da CRP estipula claramente que os princípios da Declaração Universal dos Direitos do Homem tem valor supra-constitucional e no também art. 16º da mesma DUDH está escrito "homem e mulher" em vez de "pessoas" como nos outros artigos todos, o que indica nitidamente que a própria DUDH entende o casamento como a união de pessoas de sexo DIFERENTE.
Mas não. Ao que parece a caloira Raquel Rodrigues preferiu o caminho da ignorância e decidiu armar um escândalo onde não há nenhum. (Pergunto-me se não terá provocado isto para ocultar o facto de não saber responder às perguntas).
E não estamos perante NADA de extraordinário. Se os alunos estivessem preocupados com todos os aviltamentos praticados na FDL, certamente que muitos docentes já teria sido também noticia. A mim parece-me muito mais grave um docente dizer a uma aluna em pleno Exame Oral, e cito, "A Senhora deve ter os intestinos ligados à boca" do que isto. E no entanto, quando o que acabei de citar foi dito a uma aluna na mesma FDL ninguém disse nada e o assistente que proferiu isto ainda lá se anda a pavonear.
Nem quando uma assistente se recusa a responder a uma dúvida legítima de um aluno num tom que revela não só falta de respeito como falta de capacidade para o ensino. Ou quando um assistente dá notas só porque gosta ou não dos alunos. Tudo isto ocorre dentro da FDL. Mas causa este alarido todo?
Não. Nada disto espanta a maioria dos alunos da FDL. E porquê? Porque já se habituaram? Não. Porque não envolve gays.
E ao que parece, hoje em dia ser gay é que está a dar. E qualquer coisinha é logo discriminação.
Eu fui aluno do Professor Paulo Otero. Vejo nele um homem brilhante. NUNCA tive um dedo a apontar-lhe e enquanto ele foi meu regente da (na altura anual) cadeira de Ciência Politica e Direito Constitucional, sempre foi um Professor acessível e cordial e sempre teve o anfiteatro 1 (o maior da Faculdade) cheio de alunos nas suas aulas Teóricas (ao contrário da maioria dos Regentes naquela casa que muitas vezes só conseguem manter lá meia dúzia de resistentes).
Como tal, isto tudo, fomentado pelo lobby gay do qual a Dra.Isabel Moreira* parece ter-se tornado porta-voz, tendo saltado logo a criticar o Professor Otero tornou-se uma mera tentativa de decapitação académica do Prof.Paulo Otero, porque ele tem a ousadia de se opor ao lobby gay.
(*e estimada Dra.Isabel, gosto imenso de si e foi uma das melhores assistentes que tive na FDL, mas sinceramente, muitas vezes pergunto-me onde vai buscar algumas das afirmações que faz.)
Enquanto regente (Professor Catedrático e sumidade na área do Dto. Constitucional e Administrativo) o Prof.Paulo Otero tem liberdade cientifica pode criar os casos fictícios que entender. E o caso em questão nem é assim TÃO estranho. Uma vez permitido o casamento aos gays, que fundamentos haverá para continuar a criminalizar a bigamia? Não se pode amar mais que uma pessoa agora? Quanto ao casamento com animais o raciocínio é simples: se permitimos uma relação contra-natura a dois homens ou duas mulheres, que argumentos há para que se negue uma relação com um animal de estimação? O facto de ser uma coisa? (art.66º e seguintes do Código Civil) É que até aí já há quem defenda (incluindo outro ilustre Professor da FDL, o Prof.Menezes Cordeiro) que um animal não é propriamente enquadrável na categoria de coisa por força das Leis especiais de protecção de animais etc (se não me falha a memória é esta a argumentação)
Poder-se-á perguntar se o enunciado não demonstra um cunho ideológico. Claro que sim, não o negamos. Mas também não vemos o problema. Muitos o fazem. Lembro-me de responder a testes na FDL onde por exemplo já se faziam juizos de valor ao caso BPN sendo que o mesmo ainda está na Justiça e ainda não houve condenações. Mas isso já não indignou ninguém.
No fim disto tudo só se provou uma coisa: os caloiros cada vez andam a ver mais os Morangos com Açúcar e cada vez chegam à Faculdade mais ignorantes. (E depois ainda há aqueles que conseguem, ignorantes, chegar ao 4º ano, e num teste de Direito Internacional Privado precisarem de perguntar à assistente se a Itália faz ou não parte da União Europeia...).
Deixem-se de fitas e para a próxima aproveitem os valores dados de mão beijada nos testes. Porque uma coisa garanto: no meu tempo, quando eu fiz a cadeira, os testes era BEM MAIS DIFÍCEIS.
Ora, como eu de escândalos gosto, especialmente os que envolvam a FDL, faculdade pela qual não tenho o mínimo amor mesmo estudando lá (e especialmente por isso!), tratei de ver o assunto em questão.
E descubro que afinal não era nada de mais.
Tratou-se de uma hipótese académica onde se ficcionava um alargamento do casamento não só aos gays mas também aos bígamos, e entre pessoas e animais.
Isto claro, chocou logo meia dúzia de pessoas que são todas pro-LGBT e que gostam de ver perseguições e discriminações em todo o lado.
O Prof.Paulo Otero é um homem conservador. Toda a gente o sabe. Mas também não é um homem hipócrita (como o são muitos por aquelas bandas...). Sempre deixou bem claro as suas posições em relação a certos temas. Este é só mais um.
Quanto ao teor do caso prático é escusado tecer comentários porque qualquer aluno de direito com o mínimo de conhecimentos de Direito Constitucional saberia responder àquelas questões. Sendo que a arguição da inconstitucionalidade do diploma apresentado (e não do diploma que aquele 2º iria apresentar, ou seja, o do casamento gay) valia até mais do que a sua possível constitucionalidade. A resolução seria muito simples e os alunos tinham ali 12 valores dados de mão beijada se soubessem eles separar as convicções pessoais das soluções jurídicas. Bastava dizerem, por exemplo, em resposta às questões (nota:esta solução é possível, mas não garanto que seja a oficial):
1) A CRP separa casamento e família como noções diferentes e deixa ao Dto.Civil a definição de casamento. Como tal cabia ao Dto.Civil fazer o que entendesse e definir ele o que se entenderia por "casamento" (veja-se a argumentação do Acórdão 359/2009 do Tribunal Constitucional no sobre o casamento daquelas senhoras lésbicas cujo nome não me recordo).
2) O art.16º n.1 da CRP estipula claramente que os princípios da Declaração Universal dos Direitos do Homem tem valor supra-constitucional e no também art. 16º da mesma DUDH está escrito "homem e mulher" em vez de "pessoas" como nos outros artigos todos, o que indica nitidamente que a própria DUDH entende o casamento como a união de pessoas de sexo DIFERENTE.
Mas não. Ao que parece a caloira Raquel Rodrigues preferiu o caminho da ignorância e decidiu armar um escândalo onde não há nenhum. (Pergunto-me se não terá provocado isto para ocultar o facto de não saber responder às perguntas).
E não estamos perante NADA de extraordinário. Se os alunos estivessem preocupados com todos os aviltamentos praticados na FDL, certamente que muitos docentes já teria sido também noticia. A mim parece-me muito mais grave um docente dizer a uma aluna em pleno Exame Oral, e cito, "A Senhora deve ter os intestinos ligados à boca" do que isto. E no entanto, quando o que acabei de citar foi dito a uma aluna na mesma FDL ninguém disse nada e o assistente que proferiu isto ainda lá se anda a pavonear.
Nem quando uma assistente se recusa a responder a uma dúvida legítima de um aluno num tom que revela não só falta de respeito como falta de capacidade para o ensino. Ou quando um assistente dá notas só porque gosta ou não dos alunos. Tudo isto ocorre dentro da FDL. Mas causa este alarido todo?
Não. Nada disto espanta a maioria dos alunos da FDL. E porquê? Porque já se habituaram? Não. Porque não envolve gays.
E ao que parece, hoje em dia ser gay é que está a dar. E qualquer coisinha é logo discriminação.
Eu fui aluno do Professor Paulo Otero. Vejo nele um homem brilhante. NUNCA tive um dedo a apontar-lhe e enquanto ele foi meu regente da (na altura anual) cadeira de Ciência Politica e Direito Constitucional, sempre foi um Professor acessível e cordial e sempre teve o anfiteatro 1 (o maior da Faculdade) cheio de alunos nas suas aulas Teóricas (ao contrário da maioria dos Regentes naquela casa que muitas vezes só conseguem manter lá meia dúzia de resistentes).
Como tal, isto tudo, fomentado pelo lobby gay do qual a Dra.Isabel Moreira* parece ter-se tornado porta-voz, tendo saltado logo a criticar o Professor Otero tornou-se uma mera tentativa de decapitação académica do Prof.Paulo Otero, porque ele tem a ousadia de se opor ao lobby gay.
(*e estimada Dra.Isabel, gosto imenso de si e foi uma das melhores assistentes que tive na FDL, mas sinceramente, muitas vezes pergunto-me onde vai buscar algumas das afirmações que faz.)
Enquanto regente (Professor Catedrático e sumidade na área do Dto. Constitucional e Administrativo) o Prof.Paulo Otero tem liberdade cientifica pode criar os casos fictícios que entender. E o caso em questão nem é assim TÃO estranho. Uma vez permitido o casamento aos gays, que fundamentos haverá para continuar a criminalizar a bigamia? Não se pode amar mais que uma pessoa agora? Quanto ao casamento com animais o raciocínio é simples: se permitimos uma relação contra-natura a dois homens ou duas mulheres, que argumentos há para que se negue uma relação com um animal de estimação? O facto de ser uma coisa? (art.66º e seguintes do Código Civil) É que até aí já há quem defenda (incluindo outro ilustre Professor da FDL, o Prof.Menezes Cordeiro) que um animal não é propriamente enquadrável na categoria de coisa por força das Leis especiais de protecção de animais etc (se não me falha a memória é esta a argumentação)
Poder-se-á perguntar se o enunciado não demonstra um cunho ideológico. Claro que sim, não o negamos. Mas também não vemos o problema. Muitos o fazem. Lembro-me de responder a testes na FDL onde por exemplo já se faziam juizos de valor ao caso BPN sendo que o mesmo ainda está na Justiça e ainda não houve condenações. Mas isso já não indignou ninguém.
No fim disto tudo só se provou uma coisa: os caloiros cada vez andam a ver mais os Morangos com Açúcar e cada vez chegam à Faculdade mais ignorantes. (E depois ainda há aqueles que conseguem, ignorantes, chegar ao 4º ano, e num teste de Direito Internacional Privado precisarem de perguntar à assistente se a Itália faz ou não parte da União Europeia...).
Deixem-se de fitas e para a próxima aproveitem os valores dados de mão beijada nos testes. Porque uma coisa garanto: no meu tempo, quando eu fiz a cadeira, os testes era BEM MAIS DIFÍCEIS.
segunda-feira, 19 de abril de 2010
*snap*snap*
O mais recente musical em cena na Broadway é, isso mesmo, um musical da "Familia Addams". Muito vaiado pela critica, é adorado pelo público e já vendeu milhares de bilhetes fazendo com que o custo do musical (16.5 milhões de dollars) tenha sido pago.
Eu cá gostava de ver! E o CD que está a ser gravado hoje nos EUA, sai em Junho.
segunda-feira, 12 de abril de 2010
Sinceramente...
...há gente que não pode ser boa da cabeça. Uma delas é o Prof. Vasco Pereira da Silva, que obriga os seus alunos a escreverem num blog como forma de avaliação. Diz que é "para ser moderno".
Já eu acho patéticas estas pessoas que vivem em negação da própria idade...
Se há pessoas que nem nos seus próprios blogs, onde escolhem os temas, escrevem...esperará ele que vão escrever num blog sobre Contencioso Administrativo, uma cadeira perfeitamente inútil?
Sinceramente...
Já eu acho patéticas estas pessoas que vivem em negação da própria idade...
Se há pessoas que nem nos seus próprios blogs, onde escolhem os temas, escrevem...esperará ele que vão escrever num blog sobre Contencioso Administrativo, uma cadeira perfeitamente inútil?
Sinceramente...
quinta-feira, 18 de fevereiro de 2010
Now for something completly different...
Porque eu realmente gosto do trabalho destes tipos, partilho convosco a última paródia deles:
(Vejam também os outros videos deles, são de morrer a rir!)
(Vejam também os outros videos deles, são de morrer a rir!)
Atchim...e Blu-Ray
...peww...tanto pó que vai neste blog. É verdade, raramente aqui venho, mas tenho uma boa desculpa! A porcaria da blogspot interfere com o email da Gmail...e se abrir isto a conta do Gmail fecha-se e depois tenho de estar a reabrir. E eu sou preguiçoso. Enfim.
Ora venho aqui deixar um desabafo...há cerca de 1 mês decidi render-me à Alta Definição. Como comprei um daqueles plasmas LCD grandes só para mim achei que também estava na altura de o aproveitar ao máximo e usar o HD. Ora para isso comprei um Leitor de Blu-Ray. Coisa gira e que melhora a imagem dos DVDs quando nele reproduzidos, para além claro de reproduzir Blu-Rays.
Eis agora o que me irrita: já viram o preço dos Blu-Rays neste país miserável? São um roubo! Sejam filmes velhos ou novos, bons ou maus, todos custam 29.90€ mais cêntimo menos cêntimo. Há uns a 25€ e é o mais barato que se arranja...Isto é deprimente principalmente porque é uma aldrabice. E quem perde? Certamente que as fnac's e companhia. Porque podiam vender muito mais e não vendem. Sabem porquê? Porque as pessoas que realmente usam HD e essas coisas também sabem usar a internet e qualquer Blu-Ray comprado no estrangeiro sai mais barato! Senão vejam este exemplo:
Sweeney Todd: O Terrível Barbeiro de Fleet Street (versão filme do Tim Burton)
Preço em Inglaterra: £8.98 (aqui)
Preço na Alemanha: 12.98€ (aqui)
Preço em França: 12.99€ (na Amazon) e 15€ (na Fnac.fr)
PREÇO EM PORTUGAL: 29.95€ (na Fnac ou em qualquer outro lado porque "estranhamente" os preços do Blu-Ray são iguais em todo o lado...tipo a gasolina...)
Nós devemos de facto ganhar muito melhor que os Alemães ou os Ingleses...nós até pudemos pagar o dobro pelas coisas e tudo! E depois perguntam-me: Porque é que mandas vir tanta coisa do estrangeiro?
...
...
Isto responde à vossa pergunta?????!
Ah e para os senhores que passam a vida a falar contra a pirataria...pois fiquem a saber que apesar de ainda não haver grandes caixas de Blu-Rays virgem, mesmo o pack de 3 Blu-Ray virgens sai mais barato do que comprar UM Blu-Ray original. E sacar os Blu-Rays da net isso então custa Zero. Talvez quisessem pensar bem no que estão a fazer antes de colocarem os preços nos produtos. É que não é a Lei que vai conseguir combater a pirataria quando os próprios vendedores a incentivam indirectamente...
Ora venho aqui deixar um desabafo...há cerca de 1 mês decidi render-me à Alta Definição. Como comprei um daqueles plasmas LCD grandes só para mim achei que também estava na altura de o aproveitar ao máximo e usar o HD. Ora para isso comprei um Leitor de Blu-Ray. Coisa gira e que melhora a imagem dos DVDs quando nele reproduzidos, para além claro de reproduzir Blu-Rays.
Eis agora o que me irrita: já viram o preço dos Blu-Rays neste país miserável? São um roubo! Sejam filmes velhos ou novos, bons ou maus, todos custam 29.90€ mais cêntimo menos cêntimo. Há uns a 25€ e é o mais barato que se arranja...Isto é deprimente principalmente porque é uma aldrabice. E quem perde? Certamente que as fnac's e companhia. Porque podiam vender muito mais e não vendem. Sabem porquê? Porque as pessoas que realmente usam HD e essas coisas também sabem usar a internet e qualquer Blu-Ray comprado no estrangeiro sai mais barato! Senão vejam este exemplo:
Sweeney Todd: O Terrível Barbeiro de Fleet Street (versão filme do Tim Burton)
Preço em Inglaterra: £8.98 (aqui)
Preço na Alemanha: 12.98€ (aqui)
Preço em França: 12.99€ (na Amazon) e 15€ (na Fnac.fr)
PREÇO EM PORTUGAL: 29.95€ (na Fnac ou em qualquer outro lado porque "estranhamente" os preços do Blu-Ray são iguais em todo o lado...tipo a gasolina...)
Nós devemos de facto ganhar muito melhor que os Alemães ou os Ingleses...nós até pudemos pagar o dobro pelas coisas e tudo! E depois perguntam-me: Porque é que mandas vir tanta coisa do estrangeiro?
...
...
Isto responde à vossa pergunta?????!
Ah e para os senhores que passam a vida a falar contra a pirataria...pois fiquem a saber que apesar de ainda não haver grandes caixas de Blu-Rays virgem, mesmo o pack de 3 Blu-Ray virgens sai mais barato do que comprar UM Blu-Ray original. E sacar os Blu-Rays da net isso então custa Zero. Talvez quisessem pensar bem no que estão a fazer antes de colocarem os preços nos produtos. É que não é a Lei que vai conseguir combater a pirataria quando os próprios vendedores a incentivam indirectamente...
Subscrever:
Mensagens (Atom)